Processos por difamação da Fox expõem o conselho de administração a novos riscos

Dois processos judiciais de alto nível contra a Fox News sobre a cobertura das consequências das eleições presidenciais de 2020 estão levantando questões sobre quanta responsabilidade o conselho de administração da Fox teria por uma perda judicial.

A fabricante de dispositivos de votação Dominion Voting Machines e a empresa global de tecnologia de votação Smartmatic USA estão processando a Fox Corp. em US$ 1,6 bilhão e US$ 2,7 bilhões, respectivamente, por supostamente culpá-los pela perda do ex-presidente Donald Trump.

Algumas empresas já estão de olho em processos de derivativos contra a Fox Corp., controladora da Fox News, para vincular alegações supostamente difamatórias de apresentadores sobre os resultados das eleições de 2020 à falta de supervisão do conselho. Os demandantes tradicionalmente enfrentam grandes obstáculos em ações judiciais contra conselhos de empresas, mas os litígios eleitorais contra a Fox têm o potencial de mudar essa dinâmica.

“Eles têm provas de que a empresa sofreu economicamente e, portanto, os acionistas sofreram economicamente”, disse Doug Chia, membro do Centro de Direito e Governança Corporativa da Rutgers Law School. “O conselho é, em última análise, responsável por esse tipo de coisa.”

A saga paira sobre outros conselhos de empresas de mídia, e qualquer litígio pode abrir um novo precedente sobre a responsabilidade desses conselhos pelas práticas das redações.

Os conselhos corporativos de outras empresas estão envolvidos em quase todos os aspectos do negócio. Os conselhos de administração das empresas públicas de comunicação social, no entanto, não supervisionam as políticas editoriais, mesmo que as divisões de notícias sejam os principais geradores de receitas para a empresa.

As empresas dos demandantes que aguardam nos bastidores têm um caso convincente, disseram vários professores de direito especializados em governança corporativa. A verdade, a exactidão e as declarações não difamatórias são componentes de “missão crítica” para as organizações de meios de comunicação social – e é da responsabilidade do conselho supervisionar essas operações integrais, afirmaram.

“Se você é uma empresa de notícias e se torna conhecido por distribuir informações flagrantemente falsas, as pessoas não assistirão ao seu programa de notícias nem confiarão nele”, disse Sarah Haan, professora de direito na Washington and Lee University. “Um conselho competente teria algum sistema de supervisão em vigor – eles seriam informados se houvesse alguma grande campanha de notícias falsas sendo promovida através dos seus meios de comunicação.”

Um porta-voz da Fox Corp. não quis comentar.

Pelo menos duas empresas disseram publicamente que estavam investigando possíveis violações do dever fiduciário por parte do conselho da Fox em ambos os processos.

O escritório de advocacia Berger Montague emitiu um aviso em 6 de março informando que estava abrindo uma “investigação no conselho de administração da Fox por possíveis violações dos deveres fiduciários da Fox e dos acionistas da Fox” no caso Dominion.

Scott+Scott Attorneys at Law LLP abriu uma investigação contra a empresa e seu conselho por uma potencial violação do dever fiduciário, no caso Smartmatic.

Uma “violação do dever fiduciário” normalmente é definida como a falha dos executivos e conselhos de administração da empresa em agir no melhor interesse da empresa, de uma forma que fez com que os acionistas perdessem dinheiro.

Os acionistas teriam que provar que um membro do conselho não conduziu a supervisão adequada ou fez vista grossa enquanto os apresentadores da Fox News faziam declarações supostamente difamatórias no ar, disse Lipton.

Esse padrão decorre de um In re Caremark International Inc. Derivative Litigation 698 A.2d 959, 1996, no qual o Tribunal da Chancelaria de Delaware estabeleceu um teste de duas partes para determinar se um conselho é responsável por irregularidades. Os acionistas têm de provar se o conselho de administração implementou sem sucesso procedimentos de reporte ou controlo e se não supervisionou essas práticas.

As reivindicações da Caremark são difíceis de argumentar e têm um alto padrão legal a ser resolvido, disse Ann Lipton, reitora associada de pesquisa do corpo docente da faculdade de direito da Universidade de Tulane. Os tribunais muitas vezes dispensam conselhos e executivos em suas decisões de negócios, independentemente de essas decisões serem lucrativas ou não para a empresa.

No entanto, não é muito difícil traçar uma linha entre a suposta má conduta no ar na Fox e a má gestão na sala de reuniões, disse Lipton. Os precedentes estabelecidos em dois outros casos no tribunal da Chancelaria de Delaware, envolvendo a Blue Bell Creameries e a Boeing Co., mostraram que um conselho poderia ser responsabilizado pela falta de supervisão sobre funções de “missão crítica”, disse Lipton.